隨著新冠肺炎疫情蔓延，抗疫成為了全國人民男女老少的頭等大事。十四億人民抗疫不簡單，這是一次真正意義上對全社會治理能力的集中考驗。

既然是考驗，就有人在風暴中頑強不倒，也有人被吹得搖搖欲墜。其中，倒下姿勢最難看的，要屬前段時間被瘋狂熱議的“武漢紅十字會”。事件前因后果，就不給天天在家刷屏的各位回顧了。以下截取部分媒體報道，來看看武漢紅十字會被罵的原因……

深一步想，最令公眾憤怒并不是信息不公開、不透明本身，而是大家的心意通過武漢紅十字會沒有及時且準確地傳遞到最需要接收的群體。換一句話說，就是“公眾對武漢紅十字會新冠肺炎抗疫項目效果評價為不合格，不合格的主要原因是本次物資使用的及時性和有效性沒有得到保障”。

那么，應該如何衡量一個公益慈善項目的項目效果呢？這實質是一個項目績效評價問題。我們先看看中國紅十字總會是怎么做的吧！

首先，他們會有項目自評體系。下面以2018年“紅十字會人道救助救援項目支出績效自評表”為例，來說明中國紅十字總會是如何進行項目績效自評，且這樣的自評機制可以反映出怎樣的管理現象和管理問題。

現象1：錢是否花完，成為項目績效的重要評價指標

如下圖所示，中國紅十字總會項目自評第一部分是關于項目資金使用情況的評價，主要以預算執行率作為評價指標，總分10分，2018該項目的預算完成率是75.63%，因此該項得分7.6分。在《中國紅十字總會2018年部門決算》披露信息中，該項目預算執行率較低的原因是“項目啟動較晚”，改進措施是“提早啟動項目，提高項目預算執行率”。

圖片來源：《中國紅十字總會2018年部門決算》

現象2：項目目標是“做了”，只要“做了”就是“完成”

項目自評第二部分是關于項目年度總體目標完成情況的定性評價。從文字表述上來看，全部為項目動作而非可衡量的項目效果。且預期目標和實際完成情況完全一致，即可說明該項目的年度總體目標完全達成。

現象3：項目負責人≈采購員+庫管員，完成采購和分發，績效就及格了

如下圖所示，項目自評第三部分是績效指標，總分90分，占最終結果的90%。該部分評價指標共分為三類：產出指標、效益指標、滿意度指標。其中，產出指標總分70分，分別從成本、數量、質量和時效四個角度進行考核。成本與數量指標總分58分，即只要按預算采購相應物資并發放給規定數量的受眾，即至少可得 58分。

圖片來源：《中國紅十字總會2018年部門決算》

現象4：績效評價做不好，第一大元兇是指標沒量化

此外，效益指標共三項：可持續影響指標、社會效益指標、生態效益指標，都是定性指標，皆無明確的評價細則?！吨袊t十字總會2018年部門決算》中，提到該項目存在的主要問題是“部分項目績效目標完成情況沒有量化”，但21項績效指標里，只有約3項指標沒有絕對量化，量化率85%以上，遠高于絕大部分企業考核體系。

除了項目自評，他們還有第三方項目評價。中國紅十字總會每年會委托專業會計師事務所，從項目立項依據、目標、組織實施、預算需求、執行效果等方面，對一般公共預算項目進行全面績效評價。

以下為中國紅十字會官網所披露的2015年-2018年一般公共預算項目績效評價結果。

表1：2018年項目績效評價結果一覽表

表2：2017年項目績效評價結果一覽表

表3：2016年項目績效評價結果一覽表

表4：2015年項目績效評價結果一覽表

現象5：評價就是評價，產出評價結果才最重要

從項目績效評價維度來看，共4方面，分別從項目的投入、過程、產出及效果進行評分，進而判斷項目綜合績效等級。在實際評價過程中，4個維度又有具體細化的評價內容。

• 項目投入：主要考慮項目立項程序合規性、項目目標明確性、項目資金撥付及時性等

• 項目過程：主要考慮項目管理制度的完備性

• 項目產出與效果：主要考慮項目目標的完成情況

從評價邏輯來看，體系非常完整。但從最終效果來看，如2015年-2017年連續三年開展的信息化系統項目，每年評價級別都在基本有效、效果一般上徘徊，評價后沒有逐年改進的跡象。此外，該項目的3年數據都顯示出其主要短板是項目效果，而項目投入、過程及產出與其他項目并沒有明顯差距。一個項目把投入、過程及產出都管理好了，卻得不到好的項目效果，匪夷所思！

在這樣的項目績效評價機制下，我們不難想象一個公益慈善項目負責人所有的行為邏輯，那就是項目手續要齊全、程序要合規、項目經費要不多不少花完、項目規定動作要按計劃完成。沒有人真正為項目效果負完整責任，所謂項目管理不過是項目計劃的機械性執行，項目人員專業水平停留在“按章辦事，采買發放”層面，“武漢紅十字會事件”的發生一定是必然，而且只是冰山一角。